À nouveau je suis d’accord en grande partie, mais contre-bémols x)

De synthèse vs origine naturelle est aussi un element polluant du débat (pun intended), en agro comme ailleurs.

De manière générale l’agriculture et les agriculteurs sont étouffés par le système au sens large, comme tu le résumes très bien d’ailleurs. C’est des points que j’ai pas trop abordés dans ma réponse initiale qui se voulait plus générale et moins fataliste, mais en réalité j’ai à titre personnel une vision excessivement pessimiste de l’avenir et de l’agriculture aussi, je pense vraiment qu’on est déjà parti trop loin et bloqué trop fort pour en sortir “juste” par des changements de politique (qui d’ailleurs ne sont même pas au programme, #Duplomb).

Et quand tu vois l’état des lobbys agricoles, des chambres d’agriculture, même de certains enseignants et enseignements, c’est juste horrible, on passe de propagandes à pseudosciences jusqu’à l’ésotérisme le plus complet sans que ça choque plus que ça le grand public. Je place ici l’exemple de la vidéo de Gmilgram sur les additifs “magiques” à béton qui a rapidement fait parler, mais des trucs comme ça c’est partout tout le temps tous les jours… Les gens choisissent des vins biodynamiques parce que ça fait plus bio que bio alors que c’est un lobby problématique de plus…

Bref, en somme on est d’accord sur le fond, je trouve juste (malheureusement) que l’ensemble de ce que tu évoques est souhaitable mais utopique au mieux

Et c’est pas un problème ! J’ai été prof de SVT, et il ne faut pas oublier que ne pas savoir est forcément la posture par défaut pour tout le monde. Ce qui est important, c’est comment on choisit de se positionner face à ça, et la valeur qu’on apporte à la curiosité du monde qui nous entoure :)

Parce que ça n’existe pas. Sans vouloir être pédant, la formule même de “produit chimique” est un non-sens qui pollue le débat citoyen sur tous les sujets, de l’écologie à la santé en passant par l’agro alimentaire. Tout est chimie, rien n’est “juste naturel” ou autre.

Pour la question de pourquoi on n’interdit pas toute forme d’intrant (a priori de synthèse) dans les cultures, elle est très complexe et comme souvent, multifactorielle.

Sans rentrer trop en détail, aujourd’hui la production agricole dans son immense majorité est simplement bloquée dans une logique de rendements à court termes. Changer vers une logique raisonnée voire bio est souhaitable mais souvent non soutenable pour les exploitants, qui peinent souvent à survivre de leur travail, et devraient supporter plusieurs années de rendements moindres sans la plus value apportée par les labels et certifications.

Par ailleurs d’un point de vue juste mathématique, si toutes les parcelles du monde changeaient du jour au lendemain vers une exploitation bio, les rendements seraient a priori insuffisants à nourrir la population (en tout cas pas sans larges ajustements autres de pratiques culturales et societales).

Enfin, à ne pas sous estimer, l’industrie agroalimentaire dans son ensemble est parmi les plus imposants et puissants lobbys qui soient, et dépense un argent et une énergie considérables pour s’assurer que les pratiques qui l’arrangent perdurent et se développe, indépendamment de leurs conséquences sur l’environnement et la santé.

The scallops come from a few hundred kilometers, as we live this far from the seafront, but still from our country ;)

fedinsfw.app is a thing, and trying to grow back what lemmynsfw was !

Really cool discovery, thanks !

C’est sûr qu’avec la situation actuelle, on regarde en premier la conso électrique de l’appareil et ensuite l’eau ! Merci pour les infos en tout cas, c’était intéressant !

Si c’est pas indiscret, à quel point vous utilisez un électroménager récent et econome ? Un proche nous a dit que ça faisait vraiment la différence, mais comme on a pas de situation d’achat à venir bientôt on s’est pas vraiment renseigné plus en avant.

Aujourd’hui au taf ça sent la peinture si fort qu’on a l’impression de bosser au fond du pot, ça va partir en télétravail cette affaire…

Et par ailleurs, RIP lemmynsfw !

I miss the days when Megadeth was just cool thrash metal and feels instead of a low tier fascist band. Thanks for the share !

Yes, my cat, as you can see in my post history. This poster just steals shit and reposts it

Hey fuck off, that’s my pic from days ago that you’re reposting without credit or permission !

Dude, your posts are already barely pertinent to where you’re posting, but you could at least mark nsfw shit as such

Fuck right off this community with your stupid bigoted shit

Thanks for the share, nice discovery !

It’s both, as in not all fossils preserve things other than hard tissues, but new methods allow both deeper examination and understanding of known exceptional preservation, and discovery of previously unknown soft tissue fossilisation. And anyways, finding any fossil is still as cool as it ever was ;)

Finally my time to shine haha ! Professional paleontologist here, the answer is “yes, but”

We do undersample EVERYTHING solely due to how rare and exceptional the fossilization process is. We especially undersample anything other than hard mineralized tissues, so yes, a lot of metamorphosis is forever lost, but that’s a drop of water compared to the universe of soft bodied creatures that we will never get to know…

However, we are not that clueless, for several reasons. First, using a kind of uniformitarian thinking, we can speculate that ecological communities were similarly structured to those we know today, and as such estimate what we’re missing, particularly how much we’re missing. But also, and perhaps the most exciting, we do discover new things everyday, and I don’t think that people grasp how much our discipline has evolved and been changed by new technologies in the last 20 or so years. Scans and 3D imaging techniques allow us to examine the most minute details of fossils previously hard or impossible to study, and methods such as Synchrotron powered X ray fluorescence allow us to unravel unprecedented levels of details and information on soft tissues. I had the opportunity during a research conference to discuss the results of a young researcher working on amphibian metamorphosis on specimens about 300 million years old, using these technologies. He was able to study very early stages of development, and observe structures such as intestines, eyes, and even the various layers of skin !

In conclusion, yes we definitely undersample metamorphosis, but we probably don’t underestimate it that much today, because we can estimate how much we’re missing. Furthermore, new technologies allow us to study unprecedented levels of detail, including unseen before soft tissues.

Merci :)

Bonjour tout le monde! Je viens de créer un compte sur l’instance pour me faire un environnement plus sain et moins anxiogène qu’avec le compte où je suis les communautés d’actu. Bref, ravi de participer ici!