@luca_evangelisti @linux @linux@diggita.com @opensource @opensource@diggita.com non deve essere rivista, semplicemente non puoi applicarla su un prodotto commerciale. Il codice inteso come informazione continua a non essere considerato prodotto, quindi sei libero di distribuirlo “as is”.

@informapirata @unz @gnulinuxitalia da quando l’opensursaro si pone problemi di natura non-tecnica? Però, secondo me, da un certo punto di vista è comprensibile la reazione, per quanto discutibile, sotto certi aspetti

@uriel @informatica GOMBLODDO! 😂 Comunque analisi azzeccatissima, il punto che la community open source non riesce a cogliere è esattamente questo.

@PiadaMakkine @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Non ti preoccupare, ci mancherebbe 😁 Se hai visto un dito puntato (all’italiana) verso la comunità Open Source è perché credo che abbiano da sempre contribuito a trasformare un movimento con dei forti ideali che vanno oltre il software in una semplice tendenza tecnologica che fa “figo”. Puoi avere tutte le alternative del mondo ma se manca la cultura di base per apprezzarle si riduce tutto ad uno semplice scelta di controtendenza.

@PiadaMakkine @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource secondo me in realtà il fatto di rendere il codice aperto non garantisce di conseguenza la libertà dell’utente; bisogna allargare il raggio di interesse anche agli atti di contribuzione, esecuzione e redistribuzione

@raster @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource la GPL v3 introduce infatti la tutela della libertà dell’utente di poter eseguire porting di un determinato software su hardware proprietario impedendo al produttore hardware di applicare sistemi di blocco o firme digitali (anti-tivoizzazione).

@raster @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource L’utilizzo degli LLM è la parte meno interessante di tutto questo, se vengono usati è perché le linee guida del progetto lo consentono il che è il riflesso della direzione intrapresa dall’open source negli ultimi anni. Purtroppo, per quanto mi riguarda, “open source” è diventato come “green”: serve a venderti meglio il prodotto e a darti la sensazione di fare la scelta giusta; a nessuno interessa del codice così come a nessuno interessa del ciclo produttivo

@raster @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Ma infatti il problema fondamentale non è mai stato il codice; il codice tanto lo guardano in pochi e interessa a meno. Il problema secondo me è di vision/management: come fa un prodotto “FOSS” a diventare un qualcosa di interessante senza dipendere dai finanziamenti delle big tech? Perché altrimenti la direzione del progetto la sceglie chi apre il borsello. Secondo me la v3 ha provato a metterci una pezza ma a quanto pare le priorità erano altre

@raster @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Più che altro non puoi costringere le persone ad adottarla.Linux ad esempio è rimasto alla GPL-2 che risulta assai più permissiva rispetto alla v3 e questo perché la filosofia dietro al Free Software è inapplicabile al concetto di Open Source. Linus stesso si è scontrato con la FSF più volte in passato

@informapirata @aitech @uriel

Ma poi facciamo finta di avere risorse infinite da dedicare a questa tecnologia e di poterne dunque garantire il massimo sviluppo teoricamente plausibile, mi potete spiegare che mezzi ha un software per rappresentare una minaccia per la civiltà umana? A meno che non abbiano agganciato roba come centrali nucleari e basi missilistiche alle API di Claude o ChatGPT ma allora in tal caso meritiamo l’estinzione