Freut mich, dass Du wieder Spaß am lesen hast. Aber ich versteh nicht so ganz, was sich geändert hat. Ist es einfach nur die Gamification? Du liest, um das Spiel zu gewinnen, und dass Du dabei was lernst ist ein willkommener Nebeneffekt?

Weil Du historische Sachbücher erwähnst: Ich kann Stille Jahre in Gertlauken von Marianne Peyinghaus empfehlen. Eine junge Lehrerin wird 1941 von Köln in die tiefste Pampa nach Ostpreußen versetzt und muß da den Mangel verwalten und am Ende fliehen. Es passiert eigentlich kaum etwas, aber es ist schön geschrieben und ich fand es unglaublich interessant, ein bißchen in den Kopf und den harten Alltag von einem jungen, unpolitischen Menschen aus dieser Zeit reinzugucken.

But you are still driving your car because it benefits you. Nobody thinks they are helping others by driving through a busy city center.

You misunderstand me. I agree that being a pedestrian or cyclist should be more convenient and safer, and I don’t care if that means car drivers are inconvenienced by whatever it is that needs to be done to achieve that goal.

But you are inconveniencing car drivers while also making the situation worse for pedestrians, cyclists and everyone else. What you are doing has no positive effects for anyone, except maybe you feeling righteous for a moment.

No, they don’t drive their cars because they think it’s good for you, they drive them because they think it’s good for them.

Deciding what is good for random strangers and then forcing them to enjoy whatever it is you came up with doesn’t sound like very good idea.

And how is this helping your situation? Breaking and accelerating increases noise and pollution. If cars have to spend more time on the street instead of being at their destination, they either need more road space or they spend more time in traffic jams that, again, increase noise and pollution. Cars are the least likely to be involved in accidents when they are cruising, so you are also making your city less safe.

Just to be clear: I’m absolutely in favour of banning cars in cities, but you are making the already bad situation worse for everyone.

Man könnte ja mal damit anfangen, dass Arbeitende (oder ehemals arbeitende Arbeitsunfähige) grundsätzlich ein Aufenthaltsrecht haben. Das wäre nicht nur im Interesse der Geflüchteten, sondern auch im Interesse des Arbeitgebers und des sozialen Umfelds (Familien, Freunde, Vereine, usw.).

Für Leute, die aktiv das Grundgesetz ablehnen (z.B. frauenfeindliche Islamisten, die im Ursprungsland besser integriert wären) könnte man Ausnahmen machen. Das wär auch nicht immer leicht zu belegen, aber es würde zumindest grundsätzlich Sinn machen. Integrierte Menschen abzuschieben, die ihren Beitrag zur Gesellschaft leisten, ist dagegen schon vom Grundsatz her absurd.

Relevant sketch from A Bit of Fry & Laurie from ~30 years ago.

Die Kritik ist nicht, dass Scholz die Wohnung hat obwohl er sie eigentlich gar nicht will. Natürlich ist es schön, über überzählige Wohnungen (oder andere Ressourcen) zu verfügen. Es geht vielmehr darum, dass er sie hat, obwohl andere sie sehr viel nötiger bräuchten.