univoco

Esatto, bravo, come moderatore ho avuto solo qualche brevissima esperienza. Però siamo proprio sicuri che a dover giudicare se i contenuti sono coinvolgenti o no, deve essere il moderatore e non gli utenti? Mah…

Comunque la mia proposta scaturisce anche da un’esperienza decennale in editoria e web marketing, che in effetti è un mondo molto diverso da quello delle comunità basate sul volontariato, quindi capisco perfettamente la risposta sarcastica. Buona fortuna.

Avrei una proposta per stimolare gli utenti italiani a essere attivi, senza sospendere nessuno e senza far indispettire gli utenti saltuari che non hanno alcuna colpa.

Per riuscire a creare una community bisogna creare interesse. Altrimenti nel medio-lungo termine si è destinati a chiudere bottega. Meglio pochi post ma buoni, ovvero meglio pochi post che generano interazione.

Un autore di un post che si limita a linkare un articolo e neanche si degna di commentarlo in prima persona, è una persona che si disinteressa a quell’argomento. Se l’autore stesso è disinteressato, come può suscitare interesse altrui?

Una soluzione tecnica non è impossibile. Se io facessi l’amministratore, imposterei una cancellazione automatica di tutti i post di dubbia utilità, cioè tutti i post che non ottengono alcun commento entro 48 ore, o entro una settimana (o quello che vi pare).

😈

Nessuno metterebbe in dubbio l’importanza di verificare nuove prove ed essere sempre disponibili a cambiare idea con umiltà. Il detto “sbagliando si impara” è alla base del progresso, sia scientifico sia sociale. Ma è altrettanto importante avere la capacità di accettare il dato di fatto che molto spesso i dati sono insufficienti per arrivare a una conclusione e per farsi un’idea. Oppure i dati potrebbero essere stati interpretati male. Anche questo è un segno di grande umiltà, che purtroppo nessuno considera, anche nel mondo scientifico.

Se hai cambiato idea sulla base di nuove prove, significa che l’idea che ti eri fatto precedentemente non era supportata da prove sufficienti o affidabili, perciò avevi commesso un errore di valutazione. In sintesi, se hai cambiato idea vuol dire che hai sbagliato e in teoria dovresti ammetterlo. E non mi sembra che la scienza odierna sia arrivata a questo livello di umiltà.

Infatti se io oggi provo a mettere in dubbio un presupposto scientifico (esattamente come fece Albert Einstein), nel 99% dei casi ottengo una risposta che sta sulle difensive, senza neanche un tentativo di ascoltare. Ho notato che solitamente c’è un rifiuto psicologico ad ascoltare tutto ciò che potrebbe compromettere le certezze sulle quali gli “esperti” hanno costruito la propria carriera e la propria reputazione. È un problema psicologico insormontabile.

Poi la realtà è sempre più articolata e può anche succedere che, dopo aver indagato, si arrivi alla ragionevole certezza che una teoria non sia realista. Per esempio quando uno scettico indaga sul un’ipotesi “terrapiattista” e non trova prove convincenti a supporto, anzi trova prove contrarie. Ebbene questo scettico difficilmente cambierà idea in futuro, per quanto sarà sempre disponibile ad ascoltare e analizzare nuove teorie terrapiattiste con la massima umiltà.

Capisco. Tuttavia mi tocca fare il guastafeste ancora una volta. Gli animali c’entrano eccome! Con tutto il rispetto per Yuval Noah Harari, se ha scritto che la capacità di raccontare storie è sufficiente a creare una qualsiasi forma di fede religiosa, beh, si sbaglia. Basta ragionarci con sufficiente spirito critico per capirlo.

Ad esempio se ipotizziamo che una specie animale contemporanea avesse una capacità comunicativa talmente alta da riuscire a raccontare storie e a tramandare i racconti ai propri discendenti, le storie sarebbero limitate alle esperienze memorizzate e le ipotesi future non andrebbero oltre l’immediato futuro, cioè non esisterebbe alcun giorno dopo né alcun anno dopo, perché gli animali non sono in grado di immaginare il futuro.

In queste condizioni non è possibile creare un racconto in grado di ipotizzare cosa succederà dopo la morte di un individuo, semplicemente perché in questo caso mancherebbe la capacità di immaginare il “dopo la morte” o il “dopo non immediato” in generale. Ecco spiegato e dimostrato perché non è possibile creare una fede religiosa nonostante l’eventuale capacità di raccontare storie.

Forse non è così semplice. Tutti gli esseri viventi hanno paura, o almeno quelli in grado di valutare un pericolo e di poterlo evitare attraverso una scelta (dunque non i vegetali). Tuttavia gli animali, nonostante le loro paure, non aderiscono ad alcuna fede! Come mai?

La specie umana ha bisogno di un’autorità religiosa, a differenza di tutti gli altri animali. Questo avviene perché l’uomo è l’unico ad avere coscienza del futuro, cioè ha coscienza della propria morte futura come individuo e si rende conto che è inevitabile, a dispetto del proprio profondo istinto di sopravvivenza. Perciò possiamo affermare che la religione è una conseguenza della consapevolezza del futuro, non della mera paura.

E comunque la frase “tutte le forme di vita vengono create con la paura” andrebbe sostituita con “tutte le forme di vita vengono SELEZIONATE con la paura”, dato che gli individui privi di paura in genere muoiono prima di potersi riprodurre e per questo non riescono a tramandare il proprio codice genetico che include anche gli istinti relativi alla paura.

Comunque io penso che gli attriti tra le due categorie siano sempre esistiti e siano causati da una questione di autodifesa. Probabilmente è una naturale reazione psicologica. Ma bisognerebbe prenderne coscienza. Da quello che ho notato, soprattutto i fisici non accettano assolutamente critiche dai filosofi della scienza o da chiunque altro non conosca il linguaggio matematico e si esprima solo col linguaggio verbale. Spesso dicono che sono solo chiacchiere, mentre loro invece lavorano con i numeri.

Effettivamente il linguaggio verbale può anche diventare astratto, ambiguo e fuorviante, perciò viene spesso classificato come inadatto alla scienza. Ma escluderlo completamente sarebbe una follia da estremisti!

Infatti un professore universitario non può fare a meno del linguaggio verbale per tenere una lezione di fisica o matematica, così come un fisico sperimentale deve necessariamente ricorrere a ragionamenti logici (verbali) per progettare un esperimento e per interpretare i risultati in modo efficace e credibile. E se vuole pubblicare i risultati (numerici), per spiegarli deve necessariamente utilizzare anche il linguaggio verbale.

Ho come il sospetto che in questo caso “ridurre la distanza” significhi aumentare l’influenza della politica italiana sulla ricerca…

Forse stanno pianificando di tornare alla costosissima energia nucleare dietro la spinta di qualche multinazionale? E ovviamente i precedenti referendum non contano più nulla perché vanno considerati scaduti?

Allora se dobbiamo accettare la scadenza dei referendum a questo punto io pretendo che, assieme al nucleare, torni anche il Re e il Regno d’Italia!!

Quando la scienza incrocia la politica…
Il fisico Parisi fa benissimo a ricordare le responsabilità politiche di una tardiva regolamentazione. L’opinione pubblica dovrebbe prenderne coscienza.

Sarebbe ancora meglio però se l’opinione pubblica sapesse che una regolamentazione limitativa è realisticamente impossibile da realizzare perché la supremazia militare delle superpotenze è direttamente proporzionale ai progressi dell’AI. Perciò USA e Cina non lo permetteranno mai! Probabilmente Parisi lo ignora in quanto inesperto in geopolitica.

E chissenefrega di sapere se stiamo invecchiando più o meno velocemente! A me (e suppongo a tutti gli adulti) interessa soprattutto prevenire-evitare le malattie croniche tipiche della terza età, oppure non beccarsi improvvisamente un cancro, o almeno individuarlo in tempo, così da non aggravare la situazione.

A noi adulti interessa uno screening completo a scopo di prevenzione, al fine di trascorrere il resto della vita in salute o comunque in condizioni di indipendenza. Non si capisce a cosa servirebbe vivere fino a 110 anni malato e allettato… A deprimersi?

Scusate se rompo le scatole con le mie solite critiche giornalistiche, però il titolo e la parte iniziale dell’articolo sono palesemente fuorvianti e scritte in modo errato perché parlano di “antiossidanti” al plurale, lasciando intendere che tutti gli antiossidanti inibirebbero il sistema immunitario… Cioè tutti gli antiossidanti sarebbero alleati dei tumori? Falso!

In realtà a Cambridge hanno scoperto che uno specifico antiossidante chiamato PRDX1 (solo questo e nessun altro), rilasciato in grosse concentrazioni, inibisce i linfociti T i quali non riescono più a distruggere il tumore. Perciò questo studio non contraddice affatto le altre ricerche che avevano evidenziato come la crescita del tumore sia alimentata dallo stress ossidativo delle cellule.

Se ne deduce che: 1) gli antiossidanti naturali di origine alimentare, quelli che lavorano in sinergia, sono stati e sono tuttora un’ottima prevenzione contro il cancro; 2) il giornalismo scientifico si è ormai ridotto a raccontare frottole pericolose per la nostra salute, pur di realizzare degli scoop a tutti i costi.

I vantaggi concreti nell’utilizzo della luce solare anziché del laser, non sembrano tanto chiari… Per risparmiare un po’ di energia che serve ad alimentare un laser? Tutto qui?

Comunque è bene che se ne parli. Anche se la strada è lunga, è inevitabile che arriveremo prima o poi a gestire comunicazioni quantistiche, ossia comunicazioni a velocità immediata per esempio tra la Terra una futura base lunare o marziana. È solo questione di tecnologia.

Infatti in teoria basterebbe collocare a metà strada un satellite che genera fotoni gemelli “entangled”: un fascio indirizzato verso la Terra e uno verso la base extraterrestre. Le modifiche apportate sulla Terra ai fotoni ricevuti, sarebbero misurabili immediatamente sul lontano fascio di luce gemello.

In poche parole i bambini più esposti sono quelli che non riescono a stare all’ombra, cioè che lavorano o giocano sotto il Sole rovente tropicale.

Probabilmente la mia critica è stata fraintesa. Qui nessuno ha messo in dubbio l’utilità e le novità che emergono da questo studio. Il problema invece è il modo col quale gli articolisti riassumono i risultati, cioè come lo raccontano. E se i ricercatori approvano, allora sono complici.

Se ometti di scrivere espressamente che non esistono nessi di causalità, caro articolista, stai facendo il furbo. Stai cercando di far intendere, come vera, una falsità che non hai voluto chiarire esplicitamente. Questo è un subdolo comportamento comunicativo abbastanza noto a chi ha familiarità col marketing.

Anche in questo caso, secondo me, si rischia di contribuire a una diseducazione scientifica creata da giornalisti e ricercatori in cerca di scoop o fama, attraverso il loro non saper (o non voler) distinguere espressamente tra causalità e correlazione statistica.

Chi guarda molta TV potrebbe farlo come conseguenza di problemi di solitudine, di asocialità, o di altro tipo. Una o più di queste problematiche preesistenti, potrebbe essere la vera causa di questa sorta di atrofia celebrale riscontrata 20 anni dopo l’inizio del test. Dunque in realtà non ci sono prove scientifiche che la causa sia nell’uso del televisore in sé, come invece l’articolo lascia intendere subdolamente.

Quindi il titolo corretto sarebbe dovuto essere:

“Cosa funziona contro prurito e infiammazione dopo le punture di zanzara”.

Peccato. Sarebbe interessante capire le ragioni per le quali questa cellula sintetica riesce a duplicarsi solamente per poche volte e si interrompe dopo cinque generazioni.

Se potesse duplicarsi senza fermarsi, potrebbe evolversi e pian piano potrebbe risolvere tutti i problemi di adattamento ambientale. Prima o poi potrebbe imparare a regolare il metabolismo, a smaltire i rifiuti (che intanto sarebbero ampiamente diluiti nel citoplasma in caso di rapida duplicazione) e anche a dipendere meno dalle sostanze nutritive specifiche nella quale è immersa.

Interessante, ma non sarebbe più semplice se si riuscisse a “ricostruire” i telomeri, forzando le cellule staminali vecchie a riprodurre copie nuove di sé stesse?

Queste copie nuove non dovrebbero possedere telomeri nuovi? O no? Altrimenti come si spiega che un ovulo fecondato possa essere in grado di generare tantissime staminali con telomeri giovani e sani?

Dovremmo avere il coraggio di ammetterlo una volta per tutte: l’istinto di appartenenza è alla base di tutti i conflitti o le guerre tra primati, uomo compreso.