Jeg angav en rimelig betydelig kilde, som er baseret på løbende internationale undersøgelser.
korruptionen er oftest noget der er defineret som noget der findes mellem det offentlige/styrende organ, og så resten af samfundet.
Ikke nødvendigvis, vores værste korruptionssag i mange år var Britta Nielsen. Den var 100% intern i det offentlige. Og det er ikke en forklaring der på nogen måde godtgør din oprindelige påstand om stor privat korruption, som er en meget besynderlig påstand, du ikke på nogen måde godtgør hvordan skulle fungere, og er imod normale definitioner af hvad korruption er.
Der er ingen der behøver at være korrupte for at overleve. Det er altid for at rage mere til sig/grådighed.
Hvis du mener at det er nepotisme at Auken familien har haft 3 fremtrædende politikere tager du fejl. De er ikke valgt af familiemedlemmer men af befolkningen. Det er IKKE nepotisme. Hvis du taler om nepotisme i det private, er det irrelevant i forhold til korruption.
Jeg kan dog se, at jeg nok ikke får en reel kilde ud af dig, og derfor vil jeg bare sige tak for snakken. :-)
Besynderligt at du igen slår på det, når du ikke selv viser noget som helst belæg for dine egne påstande. Men i stedet fejer det af vejen som ikke nødvendigt? Hvor jeg har angivet en reel kilde som du så bare fejer af vejen med en meget besynderlig (fejlagtig) begrundelse om det private??
At cherrypicke en enkeltsag, er ikke belæg for noget som helst.
At du cherrypicker for at sige at nepotisme ikke er bredt accepteret, er heller ikke belæg for noget. Hvis jeg gad, kunne jeg nævne 1000 eksempler på nepotisme - og mere. Men at nævne et par enkelte sager, er ikke belæg for noget.
Sig mig prøver du bevidst at være irriterende? Et link til en Wikipedia side der indeholder den relevante dokumentation med kildeangivelse er et link til dokumentation i en debat.
Den beskyldning var nok unødvendig. Husk fx denne del af regel 1:
Formod gode intentioner fra dine medbrugere.
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde, for det er det jo faktisk ikke. Ja, det er nemt at finde en kilde fra Wikipedia men det er jo lidt det samme som at sige at man bare selv kan søge efter det på sin foretrukne søgemaskine.
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde,
Hold nu op! Jeg linkede til nøjagtigt det han bad om, og den originale kilde er i første afsnit. Jeg ved udmærket at Wikipedia ikke er gyldigt i visse sammenhænge. Men her hvor det er en nær realtids debat, kan det udmærket bruges til at henvise til information. Og dokumentationen var på siden.
Prøv lige at læse vores tråd een gang til, han bliver ved med at brokke sig over at jeg ikke har givet link der bekræfter min påstand når jeg rent faktisk har. Derefter at der “mangler” privat korruption? Hvilket ikke giver meget mening. Mens han påstår at hans påstande bare kan stå for sig selv!!!
Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende, ved at påpege en teknikalitet der er uden betydning i sammenhængen.
Jeg fandt det faktisk nærmest provokerende.
Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende
Det synes jeg ikke er rimeligt - hvis du mener nogen bevidst prøver at irritere, så rapportér det til en moderator og undlad at kommentere yderligere. At begynde at være ubehagelig selv gør det kun værre.
Jeg kunne sige det samme om dig. At smide en videre til en wikipedia-side, og så bede folk om selv at læse tonsvis af sider, for at finde dit belæg, det er dårlig stil og meget irriterende. Det virker til at du forsøger at få ret, på samme måde som EULA prøver på at trætte brugerne.
Jeg angav en rimelig betydelig kilde, som er baseret på løbende internationale undersøgelser.
Ikke nødvendigvis, vores værste korruptionssag i mange år var Britta Nielsen. Den var 100% intern i det offentlige. Og det er ikke en forklaring der på nogen måde godtgør din oprindelige påstand om stor privat korruption, som er en meget besynderlig påstand, du ikke på nogen måde godtgør hvordan skulle fungere, og er imod normale definitioner af hvad korruption er.
Det er ikke sandt, nogle lande har så lave lønninger i visse typer offentlige stillinger at man ikke kan overleve på dem.
Her er bare et eksempel:
https://www.diis.dk/en/research/the-predicament-of-mozambiques-police-force
Angående nepotisme findes det selvfølgelig også, men du tager fejl når du påstår det er generelt accepteret.
Det blev f.eks. stærkt kritiseret da en kulturminister bad en veninde stå for et kulturproject.
https://avisendanmark.dk/kultur/million-projekt-paa-vestkysten-blev-en-af-danmarks-stoerste-kunstskandaler-nu-er-elle-mie-tilbage-paa-stedet-der-smadrede-hendes-karriere
Hvis du mener at det er nepotisme at Auken familien har haft 3 fremtrædende politikere tager du fejl. De er ikke valgt af familiemedlemmer men af befolkningen. Det er IKKE nepotisme. Hvis du taler om nepotisme i det private, er det irrelevant i forhold til korruption.
Besynderligt at du igen slår på det, når du ikke selv viser noget som helst belæg for dine egne påstande. Men i stedet fejer det af vejen som ikke nødvendigt? Hvor jeg har angivet en reel kilde som du så bare fejer af vejen med en meget besynderlig (fejlagtig) begrundelse om det private??
Nej, du gav mig et link til en wikipedia-side.
At cherrypicke en enkeltsag, er ikke belæg for noget som helst.
At du cherrypicker for at sige at nepotisme ikke er bredt accepteret, er heller ikke belæg for noget. Hvis jeg gad, kunne jeg nævne 1000 eksempler på nepotisme - og mere. Men at nævne et par enkelte sager, er ikke belæg for noget.
Tak for snakken. ;-)
PS. https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hovedstadsomraadet/formand-nepotisme-er-ikke-usaedvanligt
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/forsker-den-bloede-korruption-trives-i-danmark
https://politiken.dk/danmark/art4813548/Rapport-Chefer-ans%C3%A6tter-n%C3%A6re-venner
Sig mig prøver du bevidst at være irriterende? Et link til en Wikipedia side der indeholder den relevante dokumentation med kildeangivelse er et link til dokumentation i en debat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Der står i FØRSTE afsnit:
https://www.transparency.org/en/
En organisation dedikeret til at bekæmpe korruption som har eksisteret i næsten 30 år!
Den beskyldning var nok unødvendig. Husk fx denne del af regel 1:
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde, for det er det jo faktisk ikke. Ja, det er nemt at finde en kilde fra Wikipedia men det er jo lidt det samme som at sige at man bare selv kan søge efter det på sin foretrukne søgemaskine.
Hold nu op! Jeg linkede til nøjagtigt det han bad om, og den originale kilde er i første afsnit. Jeg ved udmærket at Wikipedia ikke er gyldigt i visse sammenhænge. Men her hvor det er en nær realtids debat, kan det udmærket bruges til at henvise til information. Og dokumentationen var på siden.
Prøv lige at læse vores tråd een gang til, han bliver ved med at brokke sig over at jeg ikke har givet link der bekræfter min påstand når jeg rent faktisk har. Derefter at der “mangler” privat korruption? Hvilket ikke giver meget mening. Mens han påstår at hans påstande bare kan stå for sig selv!!!
Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende, ved at påpege en teknikalitet der er uden betydning i sammenhængen.
Jeg fandt det faktisk nærmest provokerende.
Det synes jeg ikke er rimeligt - hvis du mener nogen bevidst prøver at irritere, så rapportér det til en moderator og undlad at kommentere yderligere. At begynde at være ubehagelig selv gør det kun værre.
Jeg kunne sige det samme om dig. At smide en videre til en wikipedia-side, og så bede folk om selv at læse tonsvis af sider, for at finde dit belæg, det er dårlig stil og meget irriterende. Det virker til at du forsøger at få ret, på samme måde som EULA prøver på at trætte brugerne.
Igen, tak for snakken!